Проблема выбора

То, о чем многие говорили, стало реальностью за сутки до начала поединка на Камп Ноу. Реал свой первый четвертьфинал выиграл так, что второй превратился в формальность. В преддверии двух Классико – мадридская встреча в Ла Лиге и кубковый финал на Месталье – бланкос получили дополнительное время для отдыха для своих лидеров. И блаугранас ничего не оставалось, как повторить успех «заклятых».

Поэтому именно после 4:0 на Сантьяго Бернабеу разгром на Камп Ноу начал обретать свои очертания. Ясное дело, что при любых мадридских раскладах Барселоне было бы неплохо решить все вопросы уже 6-го, не откладывая на 12-е. Но одно дело, когда это позволит получить преимущество над Реалом – и совсем другое, когда Мадрид нужно догонять.

Так что особо удивляться такой резвости и прыти каталонской дружины (которая, к слову, в очередной раз обошлась без голов Месси и Вильи) не стоит. Но – все ли было решено в этом матче до его начала? Имел ли Шахтер какую-то возможность изменить надвигавшийся разгром?

Сейчас, по горячим следам, главным виновником 1:5 объявлен Мирча Луческу. Не угадал с составом, не угадал со стратегическим планом на игру. В общем, как ни крути, со всех сторон полнейший провал. С этим сложно спорить – но мы попробуем.

Не будем останавливаться и уж тем более зацикливаться на фразах из послематчевой пресс-конференции об общекомандном возрасте. Может, для Донецка это и в новинку, но мы уже давно пережили подобное на примере Киева (помните, «команда у нас молодая»?) – и относимся к подобным фразам соответственно. Да и персона 23-летнего Лионеля Месси как-то не располагает к возведению паспортных данных в ранг главной проблемы Шахтера. Тем более что есть другие, действительно важные и значимые моменты.

Да, у Луческу были проблемы в обороне. Проблемы, которые в матчах с командами такого уровня превращаются в роковые. Пара центральных защитников Ракицкий-Ищенко – это даже хуже, чем Пике-Бускетс. Ведь Серхио, в отличие от Николая, регулярно выходит на поле, пусть и на другой позиции (а, значит, и с другим заданием на матч). Здесь можно и, наверное, нужно обвинять Луческу в том, что он не поставил Кривцова, который, в отличие от Ищенко, имел совсем свежую игровую практику. Но это обвинение сугубо теоретическое – потому что основано на достаточно хрупком показателе. Да и в ответ Мирча мог предъявить и тот же возраст, и опыт Ищенко (которого у Кривцова нет, даже в таком скромном объеме).

Луческу сделал свой выбор так, как он его сделал. И именно в этом – забегая немного вперед – заключается главная идея всего вчерашнего матча. А не конкретные проблемы в обороне. (Кстати, заметили, сколь редко появлялся в атаке обычно активный Срна? Не потому ли, что получил от тренера задание сосредоточиться на обороне?) Или в атаке. Не берусь судить о состоянии Луиса Адриано перед игрой, непосредственно в раздевалке – равно как и возможность для Луческу рассмотреть, прочувствовать это состояние. Это настолько темная и недоступная непосвященным материя, что браться за ее анализ вряд ли возможно. Хотя, конечно, нет-нет да и мелькали после матча фразы вроде «надо было ставить Эдуардо». (Хотя это скорее касалось персоны Жадсона, проведшего явно не лучший свой матч.)

Но это, повторюсь, не главное. Перед Луческу стояла серьезнейшая проблема – проблема выбора плана на игру. И здесь следует сказать о том, что уже сам факт этого выбора для Шахтера не то чтобы удивителен, но и не совсем привычен. По большому счету, во всех матчах этого сезона, даже против Арсенала (говорю «даже», потому что считаю именно лондонцем самым сложным добарселонским соперником Шахтера в этом розыгрыше ЛЧ), Шахтер просто играл в свою игру. Потому, что он, во-первых, может и умеет это делать. А во-вторых, настолько оброс футбольной «мышечной массой», что может сам диктовать своим соперникам условия игры.

С Барселоной такой номер, конечно же, не проходил. Каталонцы сами любят действовать именно так. И в этом – в схожести стилей, в одинаковом футбольном мышлении – тоже была скрыта угроза для Шахтера. Ведь в подобных ситуациях (когда на поле встречаются одинаковые команды, зеркальные отражения) чаще всего – то есть имеем закономерность – побеждает просто сильнейший. Потому, что он знает и понимает, как играет соперник. И в стратегическом плане никто никого ничем не удивит и не превзойдет. Тогда как столкновение различных стилей нередко дает шанс более априори слабому. (Пример не из футбола: леворукий Кори Сандерс, который – вопреки всем прогнозам – победил действующего чемпиона мира Владимира Кличко.)

Вот поэтому Луческу и предстояло сделать непростой выбор – с чем, с каким оружием выходить на этот своеобразный Калинов мост против Барселоны. Сыграть в свою – и Барселоны – игру? Это априори проигрышный вариант. Зато это именно то, что Шахтер делать умеет. И это могло стать плюсом для горняков. Ведь команде не пришлось бы перестраиваться, что-то принципиально, кардинально менять. Да, шансы были бы невелики – но они были. И вчерашний поединок это со всей четкостью продемонстрировал.

Сыграть от обороны, на отбой и вынос? Перед глазами Луческу наверняка стоял пример еще одной играющей команды – Арсенала. Те после домашней победы решили сыграть «в ноль». И в итоге проиграли. Да, был и более успешный пример из совсем недавнего прошлого – Рубин. Но то был групповой раунд, где мотивация, настрой – да и банальная ценность победы иногда бывает на порядок ниже, чем в плей-офф. Что потеряла Барселона, проиграв на своем поле команде Бердыева? Совершенно ничего. Даже первое место осталось за каталонцами.

Кроме того, не стоит забывать, что для каждого тактического набора нужны соответствующие исполнители. Не потому ли в итоге проиграл Арсенал – что у Венгера, любящего и строящего команды играющие, не нашлось футболистов «не играю сам и не даю играть сопернику»? И есть ли, могут ли быть такие игроки в команде Луческу, где хребет, каркас составляют бразильцы (то есть исконные технари)?

Это приводит нас к главному выводу – для команды, которой несвойственна игра вроде пресловутого «катеначчо» (засушить, связать соперника по рукам и ногам, убить игру в угоду результату), есть серьезный риск оказаться ни с чем совершенно. То есть разломать свою привычную игру, но не успеть или не смочь построить игру требуемую. Здесь уже речь идет чуть ли не о формуле «пан или пропал».

Конечно, Луческу можно было бы и рискнуть. Но – здесь как раз и возникает проблема кадровая. В Шахтере нет достаточного количества игроков, которые могли бы качественно выполнить это непростое задание. Что говорить, если в обороне и так были проблемы – а если бы давление Барселоны увеличилось в разы?

Поэтому Луческу, как мы все это видели, и не стал ничего кардинально менять. В чем его – при условии стечения определенных обстоятельств – никто не смог бы обвинить. Реализуй Луис Адриано парочку своих моментов, не выпади из состава Кучер и Чигринский, сыграй поярче традиционный мотор атак Жадсон. Да, это те самые пресловутые детали, «мелочи, в которых скрывается дьявол». Но их наличие отнюдь не означает, что общая схема была выбрана неправильно.

Проблемы в обороне и реализация голевых моментов – те два фактора, которые и стали определяющими в матче на Камп Ноу. Но – не неправильный выбор игровой модели. Именно поэтому я не стану поддаваться общему настроению и вешать на игру Шахтера ярлык «катастрофа». Проблемы Шахтера, которые Барселона, как заправская лакмусовая бумажка, явила миру, нужно решать. (Кстати, как и наоборот – каталонцы сыграли в этом матче отнюдь не безгрешно.) Но при этом не стоит крушить все до основания из-за одного – а пусть даже и двух – крупно проигранных матчей.

P.S. И, пожалуйста, не сводите все к быстро пропущенному голу. Просто вспомните Шальке.