Страна непуганых…

A.S. Эх, никак не дойдут руки до завершения очередного исторического экскурса в раннеукраинскую (она же позднесоветская) футбольную историю. События в настоящем времени не дают времени отвлечься на вечное. Ну ничего, не все же о скандалах, когда-то и о приятном поговорим. А пока что, увы, все о том же.

О чем? Да о нашей власть имущей и ее фортелях, которые она выкидывает с такой завидной регулярностью, что даже страшно становится. Неужели это какой-то хитрый план до дискредитации? Или хуже того… В "лихие 90-е", да и потом тоже, существовала одна хитрая схемка, когда предприятия искусственно доводились до банкротства, а потом за бесценок "приватизировались". Я ни на кого не намекаю, просто вспомнилось, обсуждали недавно. Так вот складывается у меня стойкое впечатление, что одну футбольную контору кто-то тоже до "банкротства" доводит. Ну настолько веселые вещи выдает эта контора, что плакать хочется.

Я все о том же нашумевшем стадионе Динамо. Начнем с самого начала с бумагами в руках. Матч Металлист - Арсенал, ставший последним на ОСК Металлист, отмечен в соответствующей графе следующей оценкой: "Оцінка поля: 3". Тем, кто это поле видел, а также видел поле в Ахтырке, во время матча с Карпатами, ничего объяснять не нужно. Тем не менее, как видим из официальных документов, формально "газон" главного харьковского стадиона вполне подходит для проведения на нем футбольных матчей среди команд высшей лиги.

Но – распоряжением Харьковской областной государственной администрации (№ 148 від 25.03.2008 р.) стадион был закрыт. Понятное дело, финал Кубка в мае играть, а с таким "троечным" поле можно весь праздник испортить. Логичное решение? Более чем. Местным властям намного важнее достойно провести праздник, коим наверняка будет являться финальный матч Кубка Украины, приуроченный к тому же к 100-летию харьковского футбола, чем проблемы какого-то там клуба, пусть даже двоих. Это, может быть, цинично – но это их законное право. Так что обсуждать действия облгосадминистрации мы не будем.

А вот теперь начинается самое веселое. Где играть Харькову и Металлисту? открываем "Регламент Всеукраїнських змагань з футболу серед команд професіональних клубів 2007/2008 рр." и читаем "Глава IV. Умови проведення змагань". Есть там такая замечательная "Стаття 10. Місця проведення змагань". Терпение, мы почти добрались до истины. Итак, в этой самой десятой статье пятой главы регламента имеются следующие пункты, 1-3, в которых сказано следующее:

"1. Матчі проводяться на стадіонах, що заявлені клубом та відповідають вимогам „Положення про атестацію футбольних клубів України”.

2. Прийом стадіонів відповідно до встановлених вимог проводиться державною комісією з контролю за станом спортивних споруд не пізніше, ніж за 14 днів до початку змагань у лігах.

3. На навчально-тренувальних базах, а також на стадіонах, не прийнятих державною комісією з контролю за станом спортивних споруд, проводити матчі забороняється."

Насколько я разбираюсь в написанном (заметьте, я не юрист, но, по идее, и не должен им быть – закон-то должен быть понятным для всех, обладающих хоть небольшим умом и интеллектом, а то ведь получится полнейшее "незнание законов", которое, как известно, "не освобождает от ответственности"), оба харьковские клуба имеют право проводить свои домашние матчи на заявленных заранее – до начала чемпионата – аренах, прошедших аттестацию.

Есть один скользкий момент, который я даже согласен не оспаривать. Вот он - "стадіонах, що заявлені клубом". Не "клубами", заметьте, а "клубом - одним, тем самым. То есть, все остальные арены, заявленные остальными клубами вышки и прошедшие аттестацию, сюда тоже не подходят. Мне кажется, что Харьков за две недели до начала чемпионата 2007/08 навряд ли заявлял полтавский стадион Ворскла как свой домашний (или резервный). Если я ошибаюсь – примите искренние извинения. Но, повторюсь, предполагаю, что вряд ли это было сделано.

Но! Здесь я готов пойти на уступки – вдруг кто-то из юридической братии вытрактует этот пункт, как "будь-яким клубом ліги". Да и ПФЛ разрешило… Подождите, смеяться рано. Самое веселое будет дальше. Но с "домашним" матчем Харькова мы вроде разобрались.

Теперь переходим к Металлисту. Как известно, этот клуб по решению Бюро ПФЛ будет принимать Днепр (своего главного и самого принципиального соперника, между прочим; но это так, к слову) на стадионе Динамо. Чтобы не быть голословным – хотя фотографии все не поленившиеся зайти на официальный сайт Металлиста уже увидели – процитируем слова коммерческого директора клуба Алексея Жуковина:

"- Будут ли продавать билеты на деревянные скамейки?

- Чтобы начать продавать билеты на места на скамейках, нам необходимо, во-первых, пронумеровать места, а во-вторых - произвести ремонт тех скамеек, которые пришли в негодность. С этой задачей мы должны справиться до вечера 5-го апреля."

Отсюда следует а) что на стадионе имеются морально и, по всей видимости, материально устаревшие скамейки, и б) никто эти скамейки в срочно порядке менять не будет. Зачем менять? А вот теперь смотрим в самые, по моему скромному убеждению, сточки наших футбольных документов. Итак, во-первых, поднимаем глаза вверх и смотрим еще раз на пункт первый статьи десятой. Увидели слова "Положення про атестацію футбольних клубів України"? Хорошо. Теперь открываем это самое "Положення", находим в нем пункт "7.4. Критерії" статьи седьмой "ІНФРАСТРУКТУРНІ КРИТЕРІЇ".

Критерий I.05 - Стадіон – місткість

Мінімальна місткість стадіону складає 5000 (п’ять тисяч) індивідуальних місць. Всі місця для глядачів повинні бути обладнані пластиковими кріслами. Місця для стояння вболівальників забороняються.

Насколько мне известно, пяти тысяч индивидуальных мест на стадионе Динамо нет в помине. То есть уже имеем нарушение действующего футбольного законодательства. И это только по одному пункту. А ВИП-ложа, места для работы журналистов, входы-выходы… Вывод один – матч высшей лиги на этом стадионе проводить нельзя.

Дальше? А дальше смотрим статью 11 Регламента. Пункт 5 гласит – "У разі незабезпечення необхідних умов для проведення матчу чемпіонату або першостей, команді клубу-господарю поля може бути зараховано поразку (-:+), команді-суперниці – перемогу (+:-), а до клубу-господаря поля застосовуються дисциплінарні санкції". И вот тут начинается самое большое веселье. "Може бути". А "може", получается, и "не бути"? А по каким критериям решение выносится – to be or not to be? И вообще, нельзя было в этом пункте (как и во многих других, кстати) прописать четко и ясно "клубу-господарю поля зараховується поразка…". И все – никаких вариантов, решение, как говорится, окончательное и обжалованию не очень-то подлежит. Почему?!

Нет, у нас же легких путей не ищут – мы вот напишем "може бути", и начнем решать, кого и как нам наказать, а кого и как не наказать. А там, где появляются такие вот "вилочки", и возникают проблемы и шкандали вроде того, что имел место в 2002-м, когда Металлист оказался пострадавшей стороной. Потом, после "юридического" решения вопроса эту проблему в Регламенте устранили – но, как видим, остаются другие. И сколько их еще…

Я все это к чему веду. Безусловно, Закон нужно соблюдать всем участникам, независимо от ранга, чина и положения. Но! Закон-то ведь должен быть с умом написанный. А то фактически получается примерно следующее: если ты убил человека, то тебя могут казнить, а могут заставить выплатить штраф в каком-то там размере. За одно и тоже преступление! Так и в футболе. Вот Металлист отыграет этот матч на Динамо. А через две-три недели, скажем, у Закарпатья появятся такие же проблемы с газоном. Ужгородцы найдут у себя стадион типа харьковского Динамо - а им любезное ПФЛ скажет "Извините, он по Регламенту не проходит, получите свои -:+". И, черт возьми, будет право!

А мы (они то есть, президенты) еще премьер-лигу строим – приглашая многоуважаемого господина Сафиуллина как человека с большим опытом. Опытом чего? Утверждения таких вот документов?

P.S. Заголовок расшифровывать не нужно? Вот и хорошо. А то обидятся еще наши великие и ужасные – оскорбил, мол, похуже, чем Брандао с его "футбольным бандитом". Пусть думаю, что у нас и вправду непуганая, то есть бесстрашная страна. Мы-то с вами знаем настоящий смысл этого выражения, верно? Только изменить почти ничего не можем.