…и украинские регламенты. Часть вторая. Заключительная?
Итак, история скитаний Арсенала вроде бы завершилась. Но не завершилась история блеска и нищеты украинских футбольных регламентов.
23 March 2010, 17:06
Авторская статья
ФК Арсенал (Киев) примет ФК Ворскла (Полтава) на стадионе Метеор, что в городе Днепропетровске. Не хочу говорить о том, что ФК Арсенал (Киев) вряд ли заявлял эту арену как свою домашнюю (ибо тогда не было бы скитаний по Молодежным и прочим городам и весям страны). Вообще не хочу говорить об ФК Арсенал – надоело уже повторять одно и то же.
Да и дело-то ведь, господа хорошие, не только и не столько в ФК Арсенал. Просто так уж получается, что именно этот клуб чаще других по понятным причинам попадает подобные ситуации. (Для непонятливых расшифрую – под "понятными причинами" имеется в виду, например, отсутствие стадионов, которые были бы пригодны к проведению футбольных матчей уровня УПЛ в конце февраля и начале марта)
Дело в другом. В том, что регламенты украинских футбольных турниров составляются очень интересным образом. Вспомните громкие скандалы первой половины 2000-х. Вспомните, как запорожский Металлург в 2002-м занял четвертое место в чемпионате. Вспомните, как запорожский Металлург в 2003-м сохранил место в высшей лиге.
Вы думаете, я намекаю на возможные закулисные игрища? Вовсе нет. Я говорю о том, что послужило началом для всех этих скандалов. О несовершенстве регламента. О том, что футбольные нормы выписаны таким образом, который позволяет неоднозначную трактовку и разночтения. И, как следствие, скандалы.
Тогда, после скоропостижно скончавшейся Полиграфтехники-Александрии, казалось, что вот теперь уж соответствующие люди сделают соответствующие выводы, подкорректируют все документы таким образом, чтобы избежать в дальнейшем подобных казусов.
Подкорректировали. В той части, которая касалась именно тех скандалов. С 2002-го года не было шума относительно распределения мест в таблице, с 2003-го – относительно занятия вакансий (впрочем, и Александрий таких больше не было, если не считать загадочно умиравший и воскресавший несколько лет назад Кривбасс).
Но, как оказалось, в регламентах осталось полно черных дыр. Вот, к примеру, одна из них. Цитирую официальный сайт Премьер-лиги:
У свою чергу, Дирекція ПЛ звертатиметься до Дисциплінарного комітету ПЛ з клопотанням розглянути питання про порушення Арсеналом вимог п. 2 ст. 23 Регламенту змагань ПЛ: "Клуб-господар поля повинен не пізніше, ніж за 6 діб до проведення матчу визначити місце проведення матчу та письмово повідомити про це клуб гостей, ПЛ та маркетингового партнера".
Как мы видим из этой цитаты, вышеупомянутый клуб нарушил соответствующую норму регламента. Но наказания – не понес. Пока что не понес. И, возможно, не понесет вообще – все будет зависеть от того, какое решение примет Дисциплинарный комитет ПЛ. (К слову, а какое решение приняли соответствующие структуры УПЛ относительно прошлогоднего матча вышеупомянутого клуба и ФК Харьков на поле учебно-тренировочной базы ФК Динамо (Киев)?)
А почему не выписать наказание прямо в регламенте? Не подал вовремя информацию – значит, не имеешь стадиона для проведения матча – стало быть, получи техпоражение. Разве это не логично? Исходя из регламента УПЛ, нет. У них иная точка зрения.
Примерно такая же, как у ПФЛ относительно наказания команд, просрочивших неуплату заявочного взноса. Да, Днепр-75 дисквалифицировали. А вот тернопольскую Ниву оставили. Для тех, кто забыл, напомню – Лига несколько раз устанавливала последний срок для тернополян, по истечению которого должны были приниматься какие-то санкции. Срок истекал, Нива не рассчитывалась по долгам… Нет, наказания не было – было продление срока.
В итоге деньги откуда-то нашлись, и Ниву оставили. Деньги нашлись на погашение долгов – а на дальнейшее существование? Или через полгода опять будут "последние китайские предупреждения", опять будут переносы сроков? И все под лозунгом "Давайте пожалеем, войдем в положение"… А я снова и снова вспоминаю слова так рано ушедшего от нас Виктора Прокопенко: "Жалеть надо стариков, женщин, детей. А здесь - профессиональный спорт".
Возвращаемся к ситуации в УПЛ. Итак, норма нарушена, но наказания за это нарушения нет – есть только просьба рассмотреть вопрос о возможном наказании.
Но это не самое смешное. Точнее, смешным это было бы, если бы я писал о каком-то заграничном футболе. Поскольку это наш с вами футбол – тут правильнее употребить слово "страшно". Итак, вот самое страшное.
Цитирую Спорт-Экспресс в Украине по сайту Прессинг:
Генеральный директор УФПЛ Александр Ефремов прокомментировал ситуацию для "СЭ" уже в режиме постфактум: "Чтобы не допускать подобных инцидентов впредь, в проекте регламента соревнований на сезон-2010/11 предусмотрено, что команды будут обязаны проводить свои домашние матчи лишь на заявленных основном и резервном стадионах в месте дислокации клуба. Названия этих арен клубы обязаны будут предоставить Премьер-лиге перед началом сезона, а нарушение этой нормы повлечет серьезные санкции".
И вот за эти слова я не просто благодарен, а премного благодарен господину Ефремову и УПЛ. Ибо они стопроцентно подтверждают мою теорию, изложенную в предыдущей статье, о том, что клубу УПЛ стадионы не нужны в принципе.
Как видим, норма, согласно которой клуб ОБЯЗАН будет играть на ДВУХ заявленных, как СВОИ, стадионах, появится в регламенте соревнований только со следующего сезона. А раз так – то, значит, в регламенте на текущий чемпионат ее НЕТ. Нет, понимаете?
То есть мы действительно, а не в моем воспаленном воображении, имеем ситуацию, когда клуб обязывают предоставить два "своих" стадиона – но играть именно на них не обязательно. И господин Ефремов фактически это подтвердил - своими словами. А УПЛ - своим разрешением провести два матча на стадионе Динамо и один на стадионе Метеор. Если же это не так, а я все придумал – покажите мне соответствующие статью и пункт регламента, который это разрешает. С удовольствием извинюсь за беспочвенные обвинения.
В связи с этим у меня только один вопрос – а зачем нужны все эти нормы, требования, регламенты, которые все равно игнорируются, обходятся? Чтобы создавать видимость какого-то порядка? Зачем нужно собирать соответствующие бумажки от каждого из клубов, если потом им все равно разрешают играть где попало? Чтобы показать, что мы вот работаем, не покладая рук?
И еще одно. Гендиректор УПЛ пообещал, что эту оплошность в новом регламенте исправят. Прекрасно. А в остальном? Больше нигде никаких "мин" не заложено? Или через некоторое время мы снова столкнемся с очередными запорожскими Металлургами, Александриями и Арсеналами?
P.S. "Зачем нужны все эти плачи Ярославны? С какой целью ты все это пишешь?" - спросите вы. Кто-то скажет – да заказуха это, ради денег, понятное дело. (Осталось только понять, кому была выгодна, например, предыдущая "заказуха"…) Или – ему все равно, что писать, лишь бы грязью кого-то облить.
А на самом деле все очень просто. Я хочу, чтобы футбол в Украине существовал не в "ручном" режиме, а функционировал, как система. Система, отлаженная до автоматизма, и не дающая вот таких вот постыдных и позорных сбоев.
Как-то, давненько уже, коллега по Футболу Евгений Панкратов в одном из материалов, посвященный Примере, упомянул о скандале 1995-го года, из-за которой лига и расширилась незапланировано на 2 команды. И это был чуть ли не единственный подобный инцидент уже 82-летнюю историю главного футбольного дивизиона Испании. (С количеством команд так точно единственное. Все остальные изменения шли эволюционным, а не революционным путем – да и не так их много было) А теперь вспомните, сколько раз и под каким соусом менялось количество команд в вышке у нас, за неполных 20 лет. И разве только это…
Может, мы от того и отстаем от той же Испании, что у нас даже нормального законодательного фундамента под футбольной конструкцией нету? Куда уж тут небоскребы возводить…
Да и дело-то ведь, господа хорошие, не только и не столько в ФК Арсенал. Просто так уж получается, что именно этот клуб чаще других по понятным причинам попадает подобные ситуации. (Для непонятливых расшифрую – под "понятными причинами" имеется в виду, например, отсутствие стадионов, которые были бы пригодны к проведению футбольных матчей уровня УПЛ в конце февраля и начале марта)
Дело в другом. В том, что регламенты украинских футбольных турниров составляются очень интересным образом. Вспомните громкие скандалы первой половины 2000-х. Вспомните, как запорожский Металлург в 2002-м занял четвертое место в чемпионате. Вспомните, как запорожский Металлург в 2003-м сохранил место в высшей лиге.
Вы думаете, я намекаю на возможные закулисные игрища? Вовсе нет. Я говорю о том, что послужило началом для всех этих скандалов. О несовершенстве регламента. О том, что футбольные нормы выписаны таким образом, который позволяет неоднозначную трактовку и разночтения. И, как следствие, скандалы.
Тогда, после скоропостижно скончавшейся Полиграфтехники-Александрии, казалось, что вот теперь уж соответствующие люди сделают соответствующие выводы, подкорректируют все документы таким образом, чтобы избежать в дальнейшем подобных казусов.
Подкорректировали. В той части, которая касалась именно тех скандалов. С 2002-го года не было шума относительно распределения мест в таблице, с 2003-го – относительно занятия вакансий (впрочем, и Александрий таких больше не было, если не считать загадочно умиравший и воскресавший несколько лет назад Кривбасс).
Но, как оказалось, в регламентах осталось полно черных дыр. Вот, к примеру, одна из них. Цитирую официальный сайт Премьер-лиги:
У свою чергу, Дирекція ПЛ звертатиметься до Дисциплінарного комітету ПЛ з клопотанням розглянути питання про порушення Арсеналом вимог п. 2 ст. 23 Регламенту змагань ПЛ: "Клуб-господар поля повинен не пізніше, ніж за 6 діб до проведення матчу визначити місце проведення матчу та письмово повідомити про це клуб гостей, ПЛ та маркетингового партнера".
Как мы видим из этой цитаты, вышеупомянутый клуб нарушил соответствующую норму регламента. Но наказания – не понес. Пока что не понес. И, возможно, не понесет вообще – все будет зависеть от того, какое решение примет Дисциплинарный комитет ПЛ. (К слову, а какое решение приняли соответствующие структуры УПЛ относительно прошлогоднего матча вышеупомянутого клуба и ФК Харьков на поле учебно-тренировочной базы ФК Динамо (Киев)?)
А почему не выписать наказание прямо в регламенте? Не подал вовремя информацию – значит, не имеешь стадиона для проведения матча – стало быть, получи техпоражение. Разве это не логично? Исходя из регламента УПЛ, нет. У них иная точка зрения.
Примерно такая же, как у ПФЛ относительно наказания команд, просрочивших неуплату заявочного взноса. Да, Днепр-75 дисквалифицировали. А вот тернопольскую Ниву оставили. Для тех, кто забыл, напомню – Лига несколько раз устанавливала последний срок для тернополян, по истечению которого должны были приниматься какие-то санкции. Срок истекал, Нива не рассчитывалась по долгам… Нет, наказания не было – было продление срока.
В итоге деньги откуда-то нашлись, и Ниву оставили. Деньги нашлись на погашение долгов – а на дальнейшее существование? Или через полгода опять будут "последние китайские предупреждения", опять будут переносы сроков? И все под лозунгом "Давайте пожалеем, войдем в положение"… А я снова и снова вспоминаю слова так рано ушедшего от нас Виктора Прокопенко: "Жалеть надо стариков, женщин, детей. А здесь - профессиональный спорт".
Возвращаемся к ситуации в УПЛ. Итак, норма нарушена, но наказания за это нарушения нет – есть только просьба рассмотреть вопрос о возможном наказании.
Но это не самое смешное. Точнее, смешным это было бы, если бы я писал о каком-то заграничном футболе. Поскольку это наш с вами футбол – тут правильнее употребить слово "страшно". Итак, вот самое страшное.
Цитирую Спорт-Экспресс в Украине по сайту Прессинг:
Генеральный директор УФПЛ Александр Ефремов прокомментировал ситуацию для "СЭ" уже в режиме постфактум: "Чтобы не допускать подобных инцидентов впредь, в проекте регламента соревнований на сезон-2010/11 предусмотрено, что команды будут обязаны проводить свои домашние матчи лишь на заявленных основном и резервном стадионах в месте дислокации клуба. Названия этих арен клубы обязаны будут предоставить Премьер-лиге перед началом сезона, а нарушение этой нормы повлечет серьезные санкции".
И вот за эти слова я не просто благодарен, а премного благодарен господину Ефремову и УПЛ. Ибо они стопроцентно подтверждают мою теорию, изложенную в предыдущей статье, о том, что клубу УПЛ стадионы не нужны в принципе.
Как видим, норма, согласно которой клуб ОБЯЗАН будет играть на ДВУХ заявленных, как СВОИ, стадионах, появится в регламенте соревнований только со следующего сезона. А раз так – то, значит, в регламенте на текущий чемпионат ее НЕТ. Нет, понимаете?
То есть мы действительно, а не в моем воспаленном воображении, имеем ситуацию, когда клуб обязывают предоставить два "своих" стадиона – но играть именно на них не обязательно. И господин Ефремов фактически это подтвердил - своими словами. А УПЛ - своим разрешением провести два матча на стадионе Динамо и один на стадионе Метеор. Если же это не так, а я все придумал – покажите мне соответствующие статью и пункт регламента, который это разрешает. С удовольствием извинюсь за беспочвенные обвинения.
В связи с этим у меня только один вопрос – а зачем нужны все эти нормы, требования, регламенты, которые все равно игнорируются, обходятся? Чтобы создавать видимость какого-то порядка? Зачем нужно собирать соответствующие бумажки от каждого из клубов, если потом им все равно разрешают играть где попало? Чтобы показать, что мы вот работаем, не покладая рук?
И еще одно. Гендиректор УПЛ пообещал, что эту оплошность в новом регламенте исправят. Прекрасно. А в остальном? Больше нигде никаких "мин" не заложено? Или через некоторое время мы снова столкнемся с очередными запорожскими Металлургами, Александриями и Арсеналами?
P.S. "Зачем нужны все эти плачи Ярославны? С какой целью ты все это пишешь?" - спросите вы. Кто-то скажет – да заказуха это, ради денег, понятное дело. (Осталось только понять, кому была выгодна, например, предыдущая "заказуха"…) Или – ему все равно, что писать, лишь бы грязью кого-то облить.
А на самом деле все очень просто. Я хочу, чтобы футбол в Украине существовал не в "ручном" режиме, а функционировал, как система. Система, отлаженная до автоматизма, и не дающая вот таких вот постыдных и позорных сбоев.
Как-то, давненько уже, коллега по Футболу Евгений Панкратов в одном из материалов, посвященный Примере, упомянул о скандале 1995-го года, из-за которой лига и расширилась незапланировано на 2 команды. И это был чуть ли не единственный подобный инцидент уже 82-летнюю историю главного футбольного дивизиона Испании. (С количеством команд так точно единственное. Все остальные изменения шли эволюционным, а не революционным путем – да и не так их много было) А теперь вспомните, сколько раз и под каким соусом менялось количество команд в вышке у нас, за неполных 20 лет. И разве только это…
Может, мы от того и отстаем от той же Испании, что у нас даже нормального законодательного фундамента под футбольной конструкцией нету? Куда уж тут небоскребы возводить…