Игра чисел. Кто любит лонг-болы
Сток Сити Тони Пьюлиса – это одна из немногих команд, которыми Чарльз Рип остался бы доволен. Да, они не разделяли всеобщей любви к контролю мяча, особенно когда этот мяч находился на поле. "Вот это как раз то, что нужно", – подумал бы Рип. Цифры, собранные им за тридцать лет с помощью блокнота, карандаша и шахтерского шлема, ясно говорили, что более 90% владений мячом прерывались после трех и меньше удачных передач. Рип потратил почти пятьдесят лет на то, чтобы смотреть, как команды теряют мяч, снова и снова. Не удивительно, что он не верил во владение мячом как средство достижения успеха.
Вообще-то, он наверняка даже пришел бы к мысли, что мяча стоит "остерегаться" – довольно комическое умозаключение. Подход пьюлисовского Стока – напрямую доставлять мяч туда, где больше всего шансов забить – показался бы ему самым удачным решением, как и другие реальные воплощения подобных идей: Уотфорд и Уимблдон в восьмидесятых или Норвегия в девяностых. Но, к несчастью для Рипа, даже Сток после ухода Пьюлиса меняет направление развития. Видение игры Сэма Аллардайса и Чарльза Рипа – одного поля ягоды, но для всех остальных лонг-болы за последние двадцать лет стали анахронизмом.
На то есть простая причина. Рип ошибался. Как мы уже говорили, сохранять мяч – и не отдавать его противнику – это оправданная стратегия для того, чтобы побеждать и не проигрывать в футбольных матчах. Владение мячом увеличивает количество ваших забитых мячей и сокращает число пропущенных. Естественно, Пьюлис понимает эту простую истину: просто его реакция на нее прямо противоположна реакции остальных тренеров. Сток контролировал мяч, просто он контролировал его не на поле.
С самого начала Рип пытался выяснить, что необходимо для победы в матче. Его предпосылка была проста: если увеличить количество голевых моментов, команда будет чаще побеждать. А для этого, как он утверждал, нужно действовать более продуктивно. Для Рипа это значило забивать больше голов при меньшем количестве владений мячом, передач, ударов и касаний, а не наоборот. Только два из девяти мячей удавалось забить после серии из более, чем трех, передач; для одного гола требовалось целых девять ударов, при том, что половина ударов по воротам осуществляется после отбора мяча неподалеку или внутри чужой штрафной.
Не удивительно, что Рип так отреагировал на собранные цифры. Зачем команды тратили попусту тратили время на бесполезные передачи, если они могли максимизировать количество голевых моментов как можно скорее доставляя мяч в штрафную соперника или отбирая его поближе к чужим воротам?
Где-то Вы это уже слышали, правда? Так и есть – это краеугольные камни игры в лонг-бол.
С каждым последующим пасом шансы атакующей стороны на забитый мяч становились все меньше и меньше. Добавьте к этому высокий прессинг – ведь 30% всех голов были забиты после отбора мяча на "финальной трети" поля – вот и все, что нужно знать о футболе, если играешь в лонг-бол.
Но была в этом одна проблема. Действительно, очень немногие зрители полюбили такой "продуктивный" облик футбола. Как говорил Брайан Клаф: "Если бы Господь хотел, чтобы в футбол играли в воздухе, трава росла бы на небе". Но в футболе важны результаты; если бы стратегия работала, прагматики заткнули бы рот эстетам добытыми трофеями. Нет, настоящая проблема такого футбола была в том, что он приносил успех далеко не всегда.
Майк Хьюз и Иэн Фрэнкс, профессора Университета Уэльса и Университета Британской Колумбии, решили перепроверить умозаключения Рипа, основываясь на данных чемпионатов мира 1990 и 1994 года. Сперва они согласились с Рипом, но когда пригляделись повнимательнее, их мнение изменилось.
То, что большинство комбинаций довольно быстро завершаются, а большую часть мячей забивают после минимального количества передач – это еще не значит, что команды должны пытаться достигать продуктивности "по Рипу", переправляя мяч туда, где обычно возникают голевые моменты, при этом как можно реже контролируя мяч. Это слишком примитивное умозаключение, и в некоторых случаях подобная стратегия была абсолютно неэффективна. Почему?
Потому что частота забитых мячей – это не то же самое, что вероятность гола.
Чтобы было проще понять, мы с Вами рассмотрим пенальти. В Премьер-лиге начиная с 2009 года около 65% мячей забивают с игры, и всего 8% – с пенальти. Иными словами, мячи из игры забивают в восемь раз чаще, чем с одиннадцатиметровой отметки. Но если вероятность гола от удара из игры – 12%, то пенальти реализовывают в 77% случаев.
Так что же тогда более эффективно для тренера: строить команду, которая будет забивать из игры, потому что так забивают большинство голов, или же создавать команду, которая буде реализовывать пенальти, потому что это самый надежный способ поразить ворота соперника? Что выбрать: частоту или вероятность реализации? Пенальти, конечно, назначают реже, но и пользы от них куда больше. А голы из игры – это привычное явление, но уж больно ненадежное. Рип упустил это различение в своих статистических изысканиях. А как раз оно во многом и объясняет провал игры в лонг-болы и рост любви к контролю мяч.
Хьюз и Фрэнкс обнаружили, что продолжительность комбинаций и вероятность забитого мяча все же связаны между собой. Они пришли к выводу, что "команды, которые стабильно контролируют мяч и проводят продолжительные комбинации имеют больше шансов на гол". С ростом количества передач в комбинациях растет и количество мячей.
Ключевой фактор здесь – это удары, их частота и эффективность. Хьюз и Фрэнкс выяснили, что короткие комбинации имеют тесную связь с эффективными ударами: для комбинаций из четырех и меньше передач "обменный курс" на голы был выше, чем для комбинаций из пяти и больше пасов. В этом Рип был прав. При коротких комбинациях мячи забивают в одном из девяти случаев; при продолжительных – в одном из пятнадцати.
Сами по себе эти сведения приведут нас к выводу, что продолжительные комбинации дают защите возможность перестроиться и минимизировать фактор неожиданности. Но более высокий показатель реализации при коротких комбинациях – это еще не рост количества голов. Почему? С цифрами Рипа все в порядке. Но, к сожалению, он недостаточно глубоко их проанализировал.
Хьюз и Фрэнкс обнаружили, что длинные комбинации чаще приводили к ударам по воротам, таким образом увеличивая общее количество забитых мячей. Рип думал о том, как бы попродуктивнее конвертировать удары в голы; в таком случае продолжительные комбинации не помогут, зато благодаря им команда будет больше бить. Длинные комбинации приносят с собой больше ударов, хотя и меньший процент их реализации.
Умение сохранять мяч, как выяснили Хьюз и Фрэнкс, зачастую является ключевым различием между успешными командами и неудачниками. В среднем для гола требуется девять ударов. Чем больше бьешь – тем больше залетит; чем меньше теряешь мяч – тем больше бьешь, и неважно, стратегия у тебя такая или ты просто хорошо умеешь это делать.
Когда мы проверили эти выводы на Премьер-лиге, все сошлось. Чтобы измерить любовь клубов к лонг-болам, мы рассчитали соотношение длинных и коротких передач для каждой команды.
Команды, которые чаще отдавали передачи, полагаясь в большей степени на короткий пас – до тридцати метров – по воротам пробивали тоже ощутимо чаще. В этом секрет футбольного успеха или его отсутствия. Такие команды, как Арсенал, Челси и Манчестер Сити, исповедующие философию контроля мяча, имели практически тот же показатель реализации, что и более прямолинейные клубы; да-да, с этой точки зрения, Сток Пьюлиса действовал у ворот соперника даже более продуктивно, чем Арсенал, а вылетевший Блэкпул не уступал Манчестер Юнайтед. Разница лишь в том, что у Арсенала и МЮ было на 50% больше ударов по воротам, чем у более скромных визави.
Вывод напрашивается сам: адепты лонг-бола имеют меньше голевых моментов и, как следствие, меньше забитых мячей, что стабильно ведет к борьбе за выживание. Команды, преданные контролю мяча, как правило, располагаются на противоположном конце таблицы и сражаются за титулы. А исключения, вроде Сток Сити Тони Пьюлиса, – это те, кто одними из первых применили аналитику к философии лонг-болов, кто просто нашел стиль, который помогает выжать максимум из доступных ресурсов и достичь необходимых результатов.
Для них длинные передачи – это правильные передачи. Может быть, такой Сток никогда и не выиграет Премьер-лигу, но, по крайней мере, команда Пьюлиса смогла сохранить прописку в Высшем дивизионе.
Футбольные тренеры никогда не славились умением быстро схватывать новую информацию. Но даже они это успели понять. Доктрина Рипа о максимальной продуктивности, философия, в которую верили он и его последователи, исчезает с лица земли. Да, еще есть команды, которые идут против течения – и логики, – играют в устаревшем стиле лонг-болов, но общие тенденции ясны: в двадцать первом столетии все решает контроль мяча.
Новые технологии, тренировки, поля – все это привело к доминированию философии игры в пас. Теперь комбинация из семи передач – такое же обычное дело, как и серия из двух.
Но было бы не честно называть Рипа "динозавром", идеи которого вымерли вместе с автором много лет назад. Да, подход к футболу, который он воспевал, слегка устарел, за такой игрой неинтересно смотреть, он так и не открыл настоящую победную формулу, но его видение футбола во многом было передовым для своего времени.
Это Рип первым попытался использовать собранные данные, чтобы увидеть футбол изнутри; не в последнюю очередь благодаря ему возникла современная футбольная наука. Рипу просто слегка не хватило фантазии или методов, чтобы разобраться в снежном коме информации, которую можно извлечь из каждого матча, каждого турнира, каждого сезона. Но он первым признал, что футбол со стороны может выглядеть хаотическим и анархичным, но его реально расчленить на элементы, которые потом можно проанализировать.
Мы уже знаем, что философия контроля мяча становится все более популярной. Продолжительные комбинации помогают больше бить и забивать, при этом меньше пропуская. Но значит ли это, что так должны играть все? Нет. Рип ошибся, когда предположил, что может найти универсальную победную формулу для футбола.
Ее не существует. Попробовали бы Вы сказать гренадерам Пьюлиса, что тактика лонг-болов не работает; или убедить греков в 2004-м, что атакующий футбол эффективнее, чем защитный. Каждому свое. Как говорил Боб Пейсли: "Дело не в длинных или коротких передачах, а в правильных". Для некоторых команд лонг-болы – самое то. Ведь с ростом популярности контроля мяча растет и вероятность того, что какая-нибудь команда попробует пойти путем Рипа – иногда против течения плыть даже легче.