Простота — красота?

 

Тут нужно отдать должное тренерскому штабу команды, который отреагировал достаточно оперативно и после нескольких стартовых неудач стал переформатировать игру, упрощая ее. Убрались некоторые эффектные тактико-технические «фишки» и команда начала играть проще. Результат это принесло не сразу — по инерции и в силу календаря Черноморец еще несколько раз подарил соперникам очки, лишь после 11-го тура начав свое восхождение.

 

Что же сделал Григорчук? Есть два момента, на которых следует остановиться.

 

 

1. Длинные передачи. В стартовом туре против Говерлы одесситы сделали 123 коротких и 498 средних передач, длинных же — всего 28. Уже на основе этого можно сделать вывод, что Черноморец пытался сыграть в нечто комбинационное. Проще говоря — усложнял себе жизнь как мог. Далеко не мудреные защитники и опорники Говерлы, возможно, развалились бы и при использовании простых длинных передач, но одесситам этого было мало — они плели «венские кружева» до потери пульса и практически до потери очков. Выигрывая 3:0 после первого тайма, они пропустили во втором два мяча и по справедливости должны были пропускать и третий.

 

Говерла же во втором тайме сделала существенный упор на фланговую игру, в то время как даже крайние полузащитники Черноморца в той игре — Лео Матос и Риера — действовали преимущественно в центре поля, оставив фланги на откуп крайним защитникам (см. рис. 1). Не удивительно, что большинство своих атак — 46 из 75-ти — одесситы провели через центр, где прорваться значительно сложнее, чем через фланги, да и мастерство нужно на порядок выше.

 

Очевидно, после той игры Григорчук понял, что такой акцент на комбинационной игре в центре поля будет губителен для его команды и уже в следующем матче на выезде против Кривбасса Черноморец вместо 28 длинных передач выполнил 47. В дальнейшем этот показатель лишь несколько раз опускался за отметку «ниже 30». Проблема была в том, что одесситам фактически пришлось отказаться от того, что наигрывалось на сборах, и такая «ломка» игры стоила ей результата. Как уже говорилось — лишь после 11-го тура новая тактика стала давать результат.

 

2. Фланги. О них мы уже говорили выше, но нужно все-таки подробнее остановиться на специфике применения фланговой игры. Известно, что игра через фланги — одно из самых эффективных средств в условиях, если соперник сильнее тебя в комбинационной игре, техничнее. В таком случае простой проход по флангу и последующая подача в штрафную на высокого центрфорварда (или просто на группу набегающих игроков) — шанс вылезти из комбинационных хитросплетений соперника в центре поля. А то, что команда, предпочитающая комбинационный футбол, львиную долю своих ТТД осуществляет в центре — факт. Ярчайший пример такой игры демонстрировала полтавская Ворскла Николая Павлова. Не имея высокотехничных футболистов, адаптированных к комбинационному футболу, Николай Петрович делал акцент на быстрых Ребенка и Кривошеенко, которые работали в стиле «прошел-подал», и на мощном Василии Сачко — он все это дело по мере возможности старался замыкать. Под этой атакующей группой находились два опорника, выжигающие напалмом все в центре поля, комбинировать там Ворскла не собиралась — не ее это.

 

После тактической неудачи в матче с Говерлой, Григорчук сместил акценты. Если с ужгородцами Черноморец провел 11 атак левым флангом и 18 правым, то уже в следующем туре через левый фланг прошло 18 атак, а через правый 32. В дальнейшем тенденция к балансу между центром и флангами сохранялась за редкими исключениями. Исключения эти — матчи с грандами, в них Григорчук снова сознательно упрощал игру, уводя ее на фланги. К примеру, в матче с Шахтером (попробуй, посоревнуйся с Горняками в центре поля!) через центр одесситы провели лишь 12 атак, в то время как через фланги в общей сложности 45 (см. рис. 2). Снова повторюсь, что результат во внимание брать не стоит, поскольку как раз шел процесс «ломки», который дал плоды чуть позже.

 

Переводя разговор на сегодняшний день, отмечаем не только сбалансированность атак Черноморца, но и возросшие количественные показатели. До зимы, особенно вначале чемпионата, Черноморец проводил 70-80 атак на ворота соперника, в первой же игре второй части чемпионата на ворота Ворсклы было проведено 102 атаки, девять из которых завершились ударами в створ ворот — самый высокий показатель в туре. Даже Днепр и Шахтер, победившие своих соперников разгромно, не смогли столько раз попасть в створ.

 

Но нельзя не отметить и главную проблему одесситов в атаке. Еще в первой части чемпионата через правый фланг Черноморец проводил большую часть своих атак. Повторяется ситуация и нынешней весной, что означает — поломка не устранена. В обоих весенних матчах через правый фланг одесситов проходило по 35 атак — в основном благодаря Лео Матосу. Слева же, где играет Сантана, ситуация значительно хуже: в 19-м туре — 29 атак, а в 20-м — вообще 16. Напомню, что в матче с Ворсклой номинальным партнером Сантаны по флангу был Риера, а во Львове — Джедже.

 

Вот такое получилось большое предисловие... Да-да, этот материал изначально планировался, как разбор странностей в тактике полтавской Ворсклы на матч против Шахтера. Черноморец должен был послужить лишь примером...

 

 

Мы уже говорили, что в игре с технически более сильным соперником следует делать акцент на длинных передачах, не увязая в коротких перепасовках в центре поля, загоняя себя в заведомо проигрышную ситуацию. Также желательно проводить быстрые атаки флангами, что значительно упрощает доставку мяча в штрафную площадь. Итак — длинные передачи и фланги. Что же мы видим в исполнении Ворсклы? 21 длинная передача — самый низкий показатель в туре, хотя, играя с Шахтером, нужно этот показатель повышать всеми доступными способами. Лучше всего — диагонали от центрбеков на фланговых хавов. Но Ворскла решила сыграть так, как играет Шахтер — используя короткие и средние передачи, коих вместе насобиралось 546 — больше, чем у Шахтера. Естественно, что ничего хорошего из этого не получилось.

 

Дальше — фланги. Вместо того чтобы насытить центр поля хотя бы двумя опорными полузащитниками, Сергей Свистун из таковых выставил лишь Чеснакова, рядом же с ним действовали креативные Маркоски и Куценко, от которых проку при такой игре не было никакого. Да, они старались играть вперед, но в конкуренции с центрхавами Шахтера, конечно же, не могли априори дать нужного результата. Сзади же, как уже и говорилось, проку от них не было — Маркоски произвел три удачных отбора, а Куценко вообще один. Пахал лишь Чеснаков — девять удачных отборов. Если бы к нему еще одного такого же разрушителя, то вполне возможно, что не было бы такого доминирования Шахтера в центре поля.

 

К тому же абсолютно неправильным был вектор передач из центра. Если взглянуть на распределение передач хозяевами, то видно, что больше всего Чеснаков отдал передач на Маркоски (12), Маркоски на Чеснакова (14), а Куценко на того же Маркоски (11). То есть трио центрхавов вместо того, чтобы как можно быстрее переводит мяч на фланговых хавов, передавали друг другу мяч накоротке, играя в «квадрат» и совершив при этом на троих 40 потерь мяча за игру.

 

Естественно, что при таком обслуживании не очень хорошо работали фланги. И если Ребенка можно даже похвалить, что получив 33 раза мяч, он умудрился выполнить пять точных передач в штрафную площадь соперника, то у Силюка дела обстоят значительно хуже — ни одной такой точной передачи. Оно и понятно: в силу своей манеры игры Силюк постоянно смещался к центру, освобождая фланг для Пердуты, который из-за молодости, неопытности и загруженности (Шевчук, вспомните, как носился!) просто не мог сполна нагрузить штрафную Горняков нужным количеством передач. Спасал на правом фланге ситуацию только Даллку, который в силу привычки постоянно шел вперед правым флангом (хот и играл при этом центрального защитника). На троих (Пердута, Даллку, Силюк) ребята провели через правый фланг целых 42 атаки. Правда эффективность их была очень низкой — Пердута и Силюк, как правило, играли поперек на центрхавов (распределение наиболее частых адресатов передач Силюка — см. рис.3), хотя все должно было быть как раз наоборот.

 

При такой игре Ворскла, хоть и прибавила в активности во втором тайме, не смогла за всю игру создать практически ни одного голевого момента, что вылилось в поражение, которое вполне можно назвать достойным. Если, конечно, это кого-то успокоит...