Как стало известно, 29 марта 2016 года ФИФА оштрафовала ряд клубов за подписание контрактов, позволявших третьей стороне влиять на трансферы игроков. И хотя кому-то такие санкции за нарушения, которые вроде бы никакой опасности или вреда не несут, могут показаться очень суровыми, ФИФА, в первую очередь, создала прецедент, чтоб предотвратить в будущем подобные нарушения другими клубами. Чтоб понимать, что именно требует ФИФА от клубов, нужно, в первую очередь, разобраться, с чем именно борется ФИФА в последние годы.

Что такое ТРО?

Владение третьими лицами экономическими правами игроков (Third Party Ownership или "ТРО") является инвестицией агента, инвестиционной компании или другого лица (не футбольным клубом, с которым у футболиста заключен трудовой контракт) в самого футболиста с целью получить долю от стоимости игрока при его будущих трансферах. Другими словами, ТРО это когда кто-либо помимо самого футбольного клуба претендует на процент от стоимости трансфера футболиста.

К примеру, молодой и перспективный футболист играет за Клуб А, которому по разным причинам нужны финансы. Футбольный агент (или инвестор), который заинтересован в футболисте и видит в нём перспективу, предлагает Клубу А выкупить часть "экономических прав" на футболиста, предлагая Клубу А деньги, в которых он нуждается на данный момент. Они заключают контракт, и когда в будущем футболист будет переходить в новый клуб (Клуб Б) деньги от трансфера получит и Клуб А, и инвестор (ту долю, которую он перед этим "купил"). В таком случае, как правило, Клуб Б будет договариваться о трансфере не только в футболистом и его Клубом А, но и с инвестором. Последний может как и продать свою долю Клубу Б сразу, так и продолжить ею владеть, надеясь, что "стоимость" игрока повысится и с последующим клубом он получит ещё больше. А Клубу Б, как правило, приходится соглашаться на условия инвестора, поскольку без его "согласия" трансфер может и не удастся (игрок подконтролен тому, кто в него инвестировал).

Как не сложно догадаться, ФИФА считает, что ТРО наносит вред футболу и его неотъемлемым ценностям, подрывая, тем самым, общую целостность игры. Многие называют ТРО "рабством футболистов", считая, что игроки становятся "собственностью" инвесторов и полностью подконтрольны и зависимы от их решений.

Меры ФИФА

Для того чтобы защитить целостность игры и интересы футболистов, сделать клубы независимыми в принятии трансферных и трудовых решений, Исполнительный комитет ФИФА в декабре 2014 года принял решение полностью запретить ТРО. 22 декабря 2014 года футбольные федерации были проинформированы про включение новых положений в Регламент ФИФА по статуту и трансферу игроков ("Регламент ФИФА"), которые вступили в силу 1 января 2015 года.

Основные положения новой статьи Регламента ФИФА 18ter сводятся к следующему:

  • 1) Ни один клуб или игрок не должен заключать договор с третьей стороной, при котором третья сторона получает право на получение компенсации, полностью или частично, в связи с будущим трансфером игрока из одного клуба в другой, или при котором третья сторона наделяется любыми правами, связанными с будущим трансфером игрока.
  •  
  • 2) Запрет на ТРО вступает в силу 1 мая 2015 года.
  •  
  • 3) Существующие соглашения (заключенные до 1 января 2015 года) остаются в силе до завершения срока их действия (их нельзя перезаключать на новый период)
  •  
  • 4) В качестве дополнительного обязательства, все существующие соглашения, на которые распространяется запрет, должны быть внесены в TMS ФИФА до конца апреля 2015 года.
  •  
  • 5) Соглашения, которые были заключены в период c 1 января по 30 апреля 2015 года, имеют временной лимит на один год.
  •  
  • Что немаловажно, новые положения включены в список положений, которые являются обязательными на национальном уровне и должны быть включены в регламенты национальных федераций. ФФУ включила данные изменения 17 апреля 2015 года, однако документ с изменениями довольно сложно найти на сайте нашей Федерации в разделе "Регламенты" (ссылка на документ находится лишь на странице Комитета по вопросам статуса и трансферов футболистов).
  •  
  • ФИФА считает, что решение о запрете, которое было достигнуто, является одним из лучших для защиты футбола. По словам ФИФА, оно стало результатом основательных консультаций, в которые были вовлечены все члены футбольного сообщества, включая конфедерации, которые, в свою очередь, должны обеспечить принятие запрета на ТРО на национальном уровне, и обеспечить его эффективную имплементацию.
  •  
  •  
  • ТРО обсуждался на разных уровнях, в рамках футбольного сообщества. ФИФА координировала обсуждение этого вопроса на международном уровне, которое проходило несколько раз в рамках постоянных комитетов ФИФА. Такие обсуждения проводились, например, в Комитете ФИФА по футболу, Комитете по статусу игроков и Комитете по клубному футболу. Во время 64 Конгресса ФИФА, Джеоф Томпсон, Глава Палаты разрешения споров ФИФА и член Комитета по статусу игроков ФИФА, предоставил делегатам обновлённую информацию касательно ТРО и работы ФИФА по этому поводу. Организация ставила перед собой цель прояснить ТРО на основе четкого понимания всех его аспектов, тем самым принимая наиболее подходящие решения, и сделать это в рамках всеобъемлющего и обоснованного процесса с участием всех соответствующих членов футбольного сообщества.
  •  
  • С этой целью, была создана специальная рабочая группа при Комитете ФИФА по статусу игроков,  которая была уполномочена на дальнейшие консультации со всеми заинтересованными сторонами и должна была проанализировать все возможные нормативные варианты касательно ТРО. Такие действия включали в себя подготовку предварительных предложений Исполнительному комитету ФИФА, для того чтобы он мог в дальнейшем решать, какой нормативный подход выбрать.
  •  
  • Несмотря на это, существует мнение многих известных международных практикующих юристов, что решение ФИФА было принято поспешно и не сбалансировано. В частности, Даниэль Лоренц (бывший начальник юридического департамента ФК Порту (Португалия), ныне арбитр КАС) и Макрос Мотта (спортивный юрист из Бразилии) (оба – ярые противники запрета на ТРО) высказывали мнение о "предвзятом" отношении ФИФА к ТРО. Принимая участие в рабочей группе по ТРО, по их словам, ФИФА долго вела разговоры именно о нормативном регулировании ТРО (не полного его запрета), а решение его запретить было принято очень быстро в конце 2014 года. Фактически рабочая группа собиралась лишь один раз в сентябре 2014 года. Сегодня ФИФА говорит, что "следующая встреча пройдет в январе 2015 года", а уже завтра ФИФА спешит огласить о принятии резолюции, оглашая общий запрет на ТРО. Поэтому "консультации со всеми субъектами футбола", как декларирует ФИФА, по мнению многих, были лишь номинальными.
  •  
  • До запрета ТРО подобные ограничения были введены в Англии, Франции и Польше. Поэтому существует мнение, что идея запрета в мировом масштабе шла именно от этих федераций, поскольку выходила ситуация, когда в европейских турнирах одни клубы не имели возможности пользоваться таким финансовым инструментом, а другие существовали за счёт ТРО. UEFA и FIFPro также были на стороне полного запрета ТРО.
  •  
  • Вред или польза?
  •  
  • Действительно ли ТРО вредит футболу и его запрет принесёт лишь пользу, или ФИФА была слишком поспешна в принятии решения – вопросы, которые тщательно и бурно обсуждаются и рассматриваются футбольными юристами в последние 2 года на международных конференциях, посвященных футбольному праву.
  •  
  • Основной причиной, по которой ФИФА полностью запретила ТРО, было именно беспокойство о футболистах, которые, в руках инвесторов и заинтересованных клубов превращались в инструмент генерации доходов, развивалось так называемое "футбольное рабство". Спортивные аспекты их деятельности и желание футболиста играть за интересный для него клуб нивелировались под давлением людей, которые в них «вложили» и которым они, получается, были "должны". По мнению ФИФА, при ТРО выигрывали лишь клубы и сторонние лица, но никак не футболист.

    Логика предельно проста и понятна – если футболист захотел перейти в новый клуб, который ему больше подходит или в более интересный для него чемпионат, но этот клуб предлагает меньше денег (или лучшую зарплату футболисту вместо денег на трансфер), чем какой-то другой клуб – инвестор будет пытаться всеми силами и средствами "заставить" футболиста выбрать более «выгодный» (для инвестора) клуб. Более того, футболисту в таких случаях было предельно «не выгодно» становиться свободным агентом, ведь в таком случае инвестор не получал бы доход (а в некоторых случаях футболисту нужно стать свободным агентом для продолжения карьеры). Другими словами, при ТРО интересы футболиста (играть там, где ему комфортней, лучше для карьеры и выше заработная плата) не всегда совпадали с интересами инвестора (частые переходы игрока из клуба в клуб, акцент на суме трансфера и на клубе, который "больше заплатит", а не на клубе как таковом).


Кроме того, ФИФА была обеспокоена, что деньги, которые могли бы получать футбольные клубы, частично переходили в руки инвесторов, что негативно влияло на финансовое «здоровье» футбола. Происходило фактически "вымывание денег" из футбола.

С другой стороны, как не сложно догадаться, многим футбольным клубам ТРО было очень выгодным. Испытывая финансовые трудности, футбольному клубу было выгодно "продавать" процент от будущей продажи футболиста, получая деньги здесь и сейчас, и имея возможность покупать или арендовать новых футболистов в команду, строить стадионы и развивать инфраструктуру. Такие клубы могли составлять конкуренцию крупным и богатым клубам своего чемпионата, что также было позитивным аспектом для развития футбола в целом. Иногда им даже не приходилось платить заработную плату футболистам, которые финансировались инвесторами на перспективу. Выгода инвесторов тоже очевидна – возможность получить сверхдоход от инвестиции, хотя она и сопряжена с высоким риском (футболист мог преждевременно закончить карьеру или не оправдать ожиданий).

Также утверждалось, что футболисты не так страдают от ТРО, как это "приукрашивает" ФИФА. Наоборот, у многих футболистов появлялся шанс развивать свою карьеру и добиться успехов с помощью инвестиций, которые были в него вложены в начале карьеры. Особенно, когда таланты находились в маленьких провинциальных городках, где способности футболиста без финансовой помощи порой сложно (или невозможно) было бы развить и довести до результата, когда игрок выступал за местный никому не известный клуб и не проявлял себя. Успех футболиста и его высокая «рыночная стоимость» означала бы доход инвесторам, которые из-за этого всеми силами пытались помочь футболисту в его карьере. Примеры таких футболистов: Халк (Зенит), Фалькао (Челси),  Джеймс Давид Родригес (Реал Мадрид), Мангала (Манчестер Сити), которые на каком-то этапе своей карьеры были связаны с ТРО и, от части, так высоко пробились с помощью инвесторов.

Как видно, мнения кардинально разные, и интересно то, что в некоторых случаях ТРО оправдано и действительно показывает позитивные результаты, а в некоторых – наносит вред футболу и карьере футболиста. Примеры известных футболистов – лишь вершина айсберга, в то время как никто не может знать достоверно, что именно случилось с другими футболистами.

Запрет серьёзно повлиял на весь футбольный рынок Латинской Америки, который за последние годы в большей мере был основан на ТРО, а большинство футбольных клубов "жили" за счёт таких инвестиций. С одной стороны, это было эффективным финансовым инструментом (альтернатива спонсорам и собственникам клубов), а с другой – клубы были зависимы от таких "инвестиций" и вместо того, чтоб развивать здоровый финансовый климат в клубе самостоятельно с помощью правильного менеджмента и бизнес-инструментов, им было намного проще получить "вливание" от инвестиционного фонда и не думать о дальнейших последствиях (ситуация актуальна в последнее время и для некоторых клубов из Украины).

По мнению многих, меры ФИФА были излишне жесткими. Как минимум потому, что ФИФА предоставила лишь несколько месяцев, чтоб перестроить всю систему ТРО, не предоставляя более длинного "переходного периода". Как утверждает главный юрист Ассоциации европейских клубов Воутер Ламбрехт, ТРО, как и любой другой финансовый инструмент, мог бы эффективно работать, если бы чётко регулировался. У противников запрета ТРО было много вариантов, как можно было бы регулировать ТРО минимизируя риски негативных последствий, о которых так беспокоится ФИФА. Предлагались варианты установить максимально допустимый процент для ТРО, ограничить количество инвестиций в один клуб одним инвестором, сделать всю систему прозрачной, с обязательством всех клубов показывать договора с инвесторами и подобные меры.

Однако, в любом случае, любая регуляторная политика не смогла бы отменить главный негативный, по мнению ФИФА, эффект ТРО – заинтересованность влиять на трансферы футболиста. Какой бы незначительный не был процент инвестора, он всегда будет хотеть получить прибыль. А при переходе игрока решение должны принимать исключительно футболист и клуб, без любых других сторонних лиц. Поэтому полный запрет на ТРО является, наверное, полной гарантией того, что им не будут злоупотреблять. Также это заставит футбольные клубы правильно выстраивать внутреннюю структуру в клубе (особенно – финансовую), а не надеяться на помощь со стороны.

Чего стоит бояться футбольным клубам?

Нарушения, за которые были оштрафованы четыре клуба, касаются статьей 18bis и 18ter Регламента ФИФА. В частности, ФК Сантос (Бразилия) и ФК Севилья (Испания) были признаны ответственными за заключение договоров, которые позволяли третьим лицам (агентам или инвесторам) влиять на независимость клуба при трансферах конкретных игроков и за невнесение (скрытие) обязательной информации в систему TMS (указать договор, который предусматривает влияние третьими лицами). В свою очередь, ФК Сент-Трюйден (Бельгия) и ФК Твенте (Нидерланды) были также признаны ответственными за заключение договоров, в которых предусматривалась передача права третьим сторонам в отношении будущего трансфера игрока (процент от последующей продажи игрока) или за скрытие существования таких договоров.

Возможно, что клубы будут оспаривать такие решения ФИФА, а поэтому они ещё не окончательны. У ФИФА, в любом случае, нет компетенции и реальной возможности бороться и применять санкции к инвесторам или агентам (посредникам), которые вовлечены в ТРО. Поэтому основным инструментом борьбы с "чёрным рынком" и сделками, которые предусматривают влияние третьих лиц на трансферы (интерес к сумме трансфера за конкретного футболиста), будет именно через футбольные клубы.

Возможна ситуация, когда у клубов будет выбор: или ввязаться в сделку и получить услуги футболиста, будучи обязанным заплатить посреднику или инвестору, связанному с футболистом, процент от его следующей продажи, или же упустить футболиста, который без сделки в клуб не перейдет. Ухищрений, которые уже, как поговаривают, придумали юристы, предостаточно. Возможно и частое использование "bridge transfers" (трансферы через "промежуточный" клуб), и непрямые инвестиции в клуб, и составление особых договоров, и другие более сложные способы инвестирования. Вопрос в том – как легко для ФИФА будет узнать и доказать то, что клуб действительно был замешан в противозаконной сделке (ведь все стороны, пока все довольны, заинтересованы в сокрытии противозаконной информации).

Но, как показывает практика КАС (например, дело CAS 2010/O/2136), нарушение положений ФИФА касательно влияния на трансферы третьими лицами предусматривает дисциплинарные санкции, но не может быть поводом признать сделку недействительной. Поэтому, скорее всего, любой контракт клуба с инвестором, будет работать, и клуб будет обязан заплатить инвестору причитающиеся деньги, даже если ФИФА признает такую сделку незаконной и наложит санкцию на клуб.

Вместо вывода

Намерения ФИФА активно бороться с ТРО — очевидны. Регулирования (не запрет) этой сферы, на которое надеются многие клубы, скорее всего не будет в ближайшее время. Строго наказывая клубы за нарушения, ФИФА во всеуслышание заявила, что будет усердно следить за всеми международными трансферами и пресекать любые попытки обойти правила и установленный запрет. Как будет развиваться параллельный «тёмный рынок» таких сделок, и какими ухищрениями они будут пользоваться – пока не понятно. Но то, что он будет существовать – довольно очевидно, поскольку инвесторы заинтересованы вкладывать деньги в футбол и получать прибыль от инвестиций. Надеемся, что футбол, особенно футболисты, не будут от этого страдать.

Антон Сотир
международный футбольный юрист