! Предупреждение 2. Настоящий материал не рекомендован для прочтения тем, кого длинные фразы и слова «только огорчают». Как Винни-Пуха.

1. «Ну что вы, я такой же сноб, как и вы…»

Поначалу у меня не было особого желания продолжать тему, затронутую в №28. Однако ряд замечаний Артема Франкова по ходу текста, равно как и отдельные моменты его редакционной статьи, свидетельствовали, во-первых, о его жестком неприятии этого материала (в части главной его идеи), а во-вторых, о желании «поставить хама на место». Точнее так – «показать, кто в доме хозяин».

Формальный повод к тому действительно был. Могло показаться (и многим показалось), что я несколько переборщил, когда говорил о Леме и Лукьяненко, а Артем, очевидно, принял мой выпад в первую очередь на свой счет. Он, правда, высказал предположение, что я «не стремился снобистски противопоставить одно другому – потому что можно любить и то, и другое…», и тем самым как бы смягчил свое недовольство. Хотя тут же выдал его на всю катушку фразой «претензия на интеллектуальность», а потом, в редакционке, от души проехал по всему материалу бульдозером издёвки.

После достаточно долгого размышления я пришел к выводу, что ответить на это всё же следует.

В «Сумме технологий» противопоставление и выпад действительно имели место, тут Артем не ошибся. Но совсем не в том виде, как это он себе представил. Мне нет и не может быть ни малейшего дела до его литературных пристрастий. О вкусах, как известно, не спорят.

Вряд ли ошибусь, предположив, что всех, кто читал обоих вышеупомянутых авторов, можно распределить на четыре группы: 1) поклонники творчества обоих писателей; 2) равнодушные к творчеству обоих; 3) поклонники Лукьяненко и равнодушные к Лему; 4) поклонники Лема и равнодушные к Лукьяненко. Себя я отношу к последним.

И всё! Это вовсе не значит, что я предлагаю собрать все книги россиянина вместе и сжечь их. Он плодовит, его произведения пользуются огромным спросом и успехом, и можно лишь пожелать ему писать как можно больше и радовать своих почитателей как можно чаще. Я говорю только о собственном восприятии уровней таланта и мастерства двух фантастов, которое, впрочем, никому не навязываю – одним нравятся глубокие философские трактаты, другим – прохождения компьютерных игр. (Я, кстати, очень, не по возрасту, люблю компьютерные игрушки. Видать, еще из детства не совсем вышел. Но предпочитаю просто играть в них, а не изучать подробное, пусть и выполненное на неплохом художественном уровне, описание того, как нужно проходить разные уровни.)

Однако при этом я не вижу ничего предосудительного и в «претензиях на интеллектуальность», моих или чьих бы то ни было еще. По-моему, стараться сегодня стать умнее, чем ты был вчера, а завтра – умнее, чем сегодня, вряд ли может кому-то навредить. Разве что тем, кому думать и делать выводы не рекомендуется по медицинским показаниям.

Однажды мой знакомый в вагоне метро случайно оказался рядом с эпицентром очередного глупого и беспричинного скандала и имел неосторожность сделать замечание – в высшей степени вежливой форме! – некоему хаму, позволившему себе некрасиво оскорбить женщину, за что тут же нарвался на, не сомневаюсь, хорошо известную многим фразу «О! Тоже мне еще ынтылигэнт выискался!». Знакомый, не меняясь в лице, спокойно ответил: «Ну что вы, я такой же жлоб, как и вы…»

Неистребимое и яростное желание оскорбить, унизить, заставить быть «как все» человека, чуть-чуть отличающегося от других по уму, или по системе взглядов, или по способу выражения мыслей, или хотя бы по воспитанию, живет в большинстве наших голов давным-давно, еще с тех времен, когда определенной группе людей в стране победившего пролетариата был предоставлен небогатый жизненный выбор из трех пунктов – эмигрировать, сгнить в лагере или приспособиться. Сейчас, к счастью, второй пункт отпал (да и в первом нет ничего страшного, а третий вообще пользуется дикой популярностью), но стремление широких общественных масс срЕзать выступающие участки поверхности сохранилось. И потому попытку порассуждать на какую-либо тему с употреблением не совсем привычных оборотов и с не совсем очевидными выводами куда проще не обдумать и попытаться понять, а объявить претензией на интеллектуальность, или же «умничаньем и надуванием щек», или же «бравированием своим снобизмом и якобы продвинутостью части болельщиков дробь спецов, находящих мазохистское удовольствие в подробном разборе всякого занудства». (Или, быть может, я жестоко ошибся, определяя адресата этих высказываний и это камни не в мой огород?)

Можете мне не верить, но когда я писал «Сумму технологий», то старался вообще не надувать щеки. Вот вы сами попробуйте набрать на клавиатуре 40 000 печатных знаков, сидя все время с надутыми щеками. Очень неудобно, знаете ли. С другой стороны, наблюдая, а затем разбирая матч Италия – Германия, я и в самом деле получил удовольствие. Вот только не могу сказать, было ли оно мазохистским. Я – уж извините, что так получилось по жизни – с этой разновидностью удовольствия не знаком, поэтому вынужден верить на слово…

Кстати, о снобизме. Сноб, как подсказывает энциклопедический словарь, это «человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов (неодобр.)». Есть и еще одно значение этого слова – человек, стремящийся слепо подражать вкусам и манерам представителей «высшего общества». Ну, второе ко мне вряд ли применимо, вкусы у меня скверные, а о манерах я вообще промолчу, но вот в первом определении мне больше всего нравится примечание в скобках – «неодобр.». Это отголосок всё того же скандала в метрополитене – тогда на сторону хама стала бОльшая часть вагона, а меньшая предпочла уткнуться носами в книги и промолчать.

Претендуешь на интеллектуальность?! Неодобр! Хочешь казаться умнее нас?! Неодобр! Вон с кибинету! Или же изволь быть как все…

«Ага! Так ты, сука, возомнил себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов?!» - радостно заорут сейчас многие десятки и сотни читателей. Да нет, господа, что вы… Какой из меня носитель, какие там изысканные вкусы… Разве что не дурак. Однако и эта моя скромная ПРЕТЕНЗИЯ – всего лишь не быть дураком – далеко не всем нравится.

Если вам сейчас вдруг опять померещилась попытка противопоставления, то знайте – на сей раз она вам действительно лишь померещилась. С Артемом мы поговорили еще в момент выпуска того самого 28-го номера еж-ика и, надеюсь, свели взаимное недовольство друг другом к нулю. Но принципиальные разногласия во взглядах на отдельные вопросы (и не только футбольные) остались.

2. О мясе и цветной капусте

Итак, мой выпад был направлен отнюдь не в сторону литературы и ее восприятия разными индивидуумами.

Давайте поговорим немного об «удовольствии от подробного разбора всякого занудства». Я бы спокойно принял это обвинение, если бы двумя номерами раньше в нашем еж-ике не увидел еще большего удовольствия автора от еще более подробного разбора куда большего занудства, а именно матча Украина – Швейцария.

Матча, в котором внимания и упоминания, по большому счету, заслуживали лишь два попадания в перекладину, серия послематчевых пенальти и, разумеется, дичайшее обоюдное стремление не дать сыграть противнику, осуществленное, к слову, с блеском. Матча, признанного одним из скучнейших на чемпионате мира. И признанного таковым отнюдь не только мной! Даже в нашем «Футболе», в том же 28-м номере, на страницах, отведенных под хит-парад ЧМОГа, эта встреча стоит первой в списке «Худших матчей плей-офф», а составлял этот хит-парад не я. Я уж не говорю о мнениях различных иностранных СМИ и чуждых нам :-) тренеров, многие из которых высказались по этому поводу еще более категорично и нелицеприятно.

(Несколько слов в защиту моего коллеги, в чей адрес Артемом было брошено обвинение «…а мы, мазохистски хихикая, воспроизвели эти мнения». Воспроизведение – это повтор, копирование. Насколько я знаю Андрея Шахова, который и раскритиковал игру Украины против швейцарцев в рубрике «Мы о ЧМ» (игру, а не результат!), он ни разу еще не подстраивался под чью-то точку зрения, а всегда высказывал только свою, какой бы неприятной для наших команд она ни была. Насколько я помню Андрея при просмотре этого матча, он ни разу не хихикнул, а переживал за нашу сборную – нередко с непарламентскими выражениями – едва ли не сильнее всех прочих и победе в серии пенальти радовался так, как это умеет только он один – куда громче всех остальных. Что касается мазохизма – это уже начинает надоедать. Я мазохист, Андрей мазохист, в общем, пол-редакции извращенцев…)

С другой стороны, по опросу болельщиков на одном популярном немецком сайте лучшей игрой ЧМОГа признан полуфинал Италия – Германия. Я понимаю, что все эти опросы мало чего значат, но совсем игнорировать их тоже неразумно.

Почему же в таком случае столь развернутый отчет о матче Украина – Швейцария считается нормой, а в полтора раза меньший отчет об игре Италия – Германия – умничаньем, надуванием щек и подробным разбором занудства?

Причина, конечно же, тривиальна – ТАК ВЕДЬ ТО НАША СБОРНАЯ! То есть, как бы наши ребята ни играли, положительный результат, добытый ими, дает право на не ограниченные по объему и по уместности восторги. Но позвольте, если всё дело в РЕЗУЛЬТАТЕ, то к чему ностальгические вздохи о полуфиналах ЧМ-70 и ЧМ-82 с участием немцев и четвертьфинале ЧМ-86 с участием французов, о бессмертном, о вечном, о шедеврах?

Признайтесь, кто из вас – сейчас или спустя десяток лет – вспоминая о выступлении нашей сборной в Германии, назовет хотя бы одну ее игру шедевром? Кто начнет говорить о бессмертном и вечном? О результате – да! Несомненно! Результат действительно хорош. Не назову его потрясающим при всей любви к нашей сборной, но выход дебютанта при всех его чудовищных проблемах сразу в четвертьфинал ЧМ – это впечатлило и запомнится надолго. Полагаю, очень надолго, поскольку жизнь давно отучила меня быть оптимистом и я слабо верю, что в обозримом будущем нам удастся хотя бы приблизиться к этому достижению.

Итак всё-таки дело прежде всего в результате, и потому я имею право спросить: почему же в таком случае выступления сборных Италии и Франции, в итоге сразившихся за золото, столь безапелляционно признаны занудством?

Артем уже своеобразно ответил на этот вопрос, когда привел эффектный пример с посещением ресторана, где ему хотелось бы схарчить смачный кусман мяса с подливой. А официант, гадюка, в ответ на такую простую просьбу разразился длиннющей речугой «о современных тенденциях в кулинарии, о богатстве замыслов шеф-повара и о СУММЕ ТЕХНОЛОГИЙ сего заведения общепита» (неужели это опять не в мой адрес?) и в итоге принес вегетарианский салатик из цветной капусты. А Артем любит мясо три раза в день, а капустой готов лишь иногда разнообразить свой стол…

Пример красивый, но неудачный по причине полной своей надуманности и притянутости за уши. Не буду говорить о том, что смачный кусман мяса три раза в день нынче далеко не всем по карману. И о том, что это попросту вредно для любого организма. Скажу только очевидное: нас в нашей родной столовке на протяжении последних 15 лет кормили сплошь капустой, бурячками и прочей растительностью, обычно плохо очищенной, недоваренной и недосоленной, иногда даже с червячками – эдаким салатом по-гречески в украинском варианте – и для меня полная загадка, где и когда Артем У НАС так успел пристраститься к мясу с подливой.

В общем, думаю, не нам предъявлять претензии французским и итальянским кулинарам. Нам бы для начала со своим общепитом разобраться.

(Продолжение следует)