Севилья — Бенфика. Как это было

Унаи Эмери решил действовать максимально аккуратно и выбрал схему 4-2-3-1 с Ракитичем в роли атакующего хавбека и единственным форвардом в лице Бакка. Более агрессивный вариант тактической расстановки с двумя форвардами (Гамейро – Бакка) был отброшен в сторону. Правильность выбора Эмери подтвердил матч. Дополнительный игрок в полузащите позволил Севилье лучше контролировать мяч и избегать затяжного владения соперника, а следовательно, и не давать техничным игрокам Бенфики больше возможностей для поиска оптимальных решений в финальной фазе атак. Соотношение владения мячом в матче составило 51% на 49% в пользу номинальных хозяев, что было вполне комфортно для испанцев.

Жорже Жезус напротив попробовал удивить соперника. Наставник Орлов решил совместить в одной две схемы. При обороне португальцы перестраивались на формацию 4-4-1-1. При атаке происходило перестроение на 4-3-3. Во многом симбиоз двух формации был продиктован желанием задействовать в низких позициях при обороне Сулеймани и иметь возможность развивать атаки через связующее звено, которым попеременно выступали Лима и Родригес.

Интересной была идея Жесуса отказаться от активного прессинга и сыграть зонально, только лишь обозначая отбор и перекрывая возможные варианты отыгрыша мяча накоротке. Такая манера игры позволяла выходить на мяч по одному и экономить силы прессингующей группы. Это в свою очередь позволяло этим же игрокам более стремительно играть в атаке, что стало большой находкой в условиях экстра-таймов.

Эмери, наоборот, со стартовых минут решил огорошить соперника высоким прессингом, который команда периодически применяла на протяжении первых двух третей матча. Основной его идей была консолидация 3-4-х игроков в зоне мяча и агрессивных выпадах в отбор. Такие действия если и не приводили к овладеванию на чужой половине, то сильно замедляли атаки соперника. Однако при такой схеме игры прессингующая группа сильно расходовала свои силы. Это отражалось на резкости рывков при спринтах к мячу в атаке и низкой мобильности при открываниях в центральной зоне перед штрафной соперника.

На своей половине Севилья действовала более экономично. Команда формировала две плотные линии перед своей штрафной. Третью линию обороны составляли Ракитич и Бакка. Форвард действовал более скованно и контролировал лишь центральную зону. Атакующий хавбек действовал более широко. Иван ситуативно помогал формировать коалиции на флангах и создавать в их пределах численное большинство, либо в центральной зоне оказывал давление на опорных хавбеков противника.

У команды хорошо была отлажена фланговая страховка. К примеру, если Коке действовал по сопернику и оставлял свою зону, смещаясь выше, то его страховал Рейес. Фактически производя ситуативную смену позиций. В случае отыгрыша линии полузащиты к флангу на подстраховку смещался центрбек, а его зону закрывал один из опорных.

Андалусийцам была характерна и высокая компактность между линиями. Поэтому большая часть из их 22-х перехватов была совершена в пределах второй четверти поля. Это свидетельствует о том, что соперник допускал ошибки при попытках направить мяч в межблоковое пространство. Плотность оборонительных порядков помогла увеличить кооперацию опорных полузащитников и повысить общую их эффективность. В итоге, Каррису сумел завершить успехом 7 из 9 выпадов в отбор и за счет действий на опережение прервал 2 передачи соперника. Отчасти большая нагрузка на Каррису связанна с тем, что Мбиа не был так удачен в игре 1 в 1 в обороне (3/1 – удачных выпадов в отбор) и допускал ошибки, передавая опеку соперника. Отчасти Мбиа сумел компенсировать эти недостатки активной игры на опережение (5 перехватов).

Все вышеописанные факторы свели к минимуму угрозы соперника. Несмотря на большое количество ключевых передач (12), номинальным гостям редко удавалось доставить мяч под прямой удар. Чаще всего проникающие передачи читались соперником, либо были отданы в неудобное положение для партнера. Вследствие этого всего 3 из 11 ударов нанесенных португальцами из пределов чужой штрафной дошли до адресата.

Попытки Орлов обострить игру передачей с фланга тоже заканчивались потерями. Из 9 навесов игроков Бенфики с игры до адресата дошел всего 1. Без Кардоссо команда не имела и явного преимущества при вертикальной игре. Игроки Бенфики выиграли 6 из 7 единоборств на чужой половине. Однако в условиях плотности обороны соперника португальцы при этом не смогли обеспечить ни качественных отыгрышей после борьбы вверху, ни успешных действий на подборах.

Проблемы андалусийцев в атаке были связанны с высоким браком при передачах (23%). Больше всего ошибок команда допускала в конструктивной фазе. Слабыми звеньями были Витоло (52% брака в передачах) и Коке (41%). Не всегда удавалось связать игру на чужой половине Рактичу (21% брака в передачах). Особые проблемы команда испытывала при попытках перевести мяч в центр. Чаще всего это было связанно с передержками пасующего игрока, которые объяснялись отсутствием «открытых» партнеров в центре.

При выходе в быструю атаку севильцев губили неаккуратные действия на линии с защитниками соперника (5 офсайдов) и постоянное желание развить комбинацию смещением к флангу. Низким было и качество последней передачи. В результате этого команда сумела нанести всего 5 ударов из чужой штрафной.

В овертайме стоит выделить окончательный переход Бенфики от симбиоза 4-4-1-1 и 4-3-3 на классические 4-4-2 с двумя столбами в атаке (Лима – Кардорсо), «висящими» на центральных защитниках соперника. Родриго в такой формации занял место на правом фланге полузащиты.

Эмери ответил сопернику обратной заменой Марина. Смысл этой замены – укрепление центра за счет выхода Гамейро. Форвард в оборонительной фазе прикрывал варианты для отыгрыша в центре, а при переводе соперником мяча на фланг помогал насыщать пространство. Кроме того, эта замена позволила убрать с центра на фланг окончательно напахавшегося Ракитича, который попросту не смог бы продемонстрировать такую мобильность, как Гамейро в финальной фазе матча.

«Игру нервов» в серии пенальти выиграла Севилья…